Nu ştiu câţi au prins regimul de altă dată, dar o poveste interesantă despre ceea ce s-a întâmplat pe vremea tovarăşului există şi sparge normele. Este scurtă.
Prin anii 70, Ceauşescu a făcut un împrumut de la FMI. În anii ’80 a pus românii la muncă de le-a sunat apa în cap. Le-a dat bani, i-a înfometat niţel. În 90 România era achitată, datorie zero. Mai mult decât atât, după 90 situaţia economică a României a rămas oarecum stabilă tocmai din cauza răposatului. S-a prăbuşit cam totul cu noul regim democratic.
Eliminând situaţia unui popor asuprit şi atingând un punct de vedere economic: cam câte decenii ar dura ca România să-şi revină din criza actuală, cu trei împrumuturi consecutive de la FMI?
100 de ani ? :))
Cristi, eu m-as abtine in locul tau de la afirmatii hotarate precum cea din titlu si m-as intreba foarte serios daca nu cumva, tocmai prin tot ceea ce se intampla in ultima perioada, se creeaza premisele (re)instaurarii unui regim dictatorial…
Nu ti-ai dori un astfel de regim, te asigur! 🙂
@River – in niciun caz dictatura. Zic doar ca n-ar strica un imprumut pentru crearea unor locuri de munca, nu?
Daca ai impresia ca o intoarcere la un sistem social de tip comunist este solutia in momentul de fata inseamna ca ai fost orb si surd pana acum. Problema in Romania nu e sistemul, sunt oamenii din sistem!
Cristi, dupa doua imprumuri eu am realizat ca banii aia au fost folositi pentru cu totul altceva decat crearea de locuri de munca… Da, asta ar fi o solutie, dar din pacate, banii aceia se iau doar pentru a umfla vizibil buzunarele unora si a ne inrobi, cumplit, pe noi, ceilalti, in nici un caz pentru a crea locuri de munca.
@Ovidiu – ma refer strict la solutia economica de a scapa de datorii si, implicit, de criza. Asta insemna ca o parte din banii imprumutati sa fie redirectionati catre crearea unor locuri de munca.
Tarile conduse autoritar isi platesc mult mai usor datoriile decat democratiile normale. Si cei de la FMI stiu asta…
Fratilor faceti bine si puneti mana pe niste politici economice.In fostul regim s-a facut imprumutul ptr. ca s-a dorit” industrializarea ” cu orice pret. Europa a reactionat cu embargo,produse,instalatii,rafinarii ,tractoare,Dacii s.a.m.d.,plecau pe piete din state arabe,America Latina,Asia,-la preturi de vanzare ce nu acoperea costul productiei dar se aducea valuta ,in acest fel s-a platit imprumutul.Tot romanul Adult lucra l-a stat.Banii de la F.M.I. erau folositi ptr.locuri de munca si productie. ACUM (2010) se iau bani si sunt folositi de catre STAT (el nu mai esta propietar)pe aspecte teoretice ce nu creaza plus valoare-generatoare de crestere economica.Dam bani pe studii,analize etc.In loc sa dam de lucru la oameni ii trimitem in somaj si apoi plangem ca sunt necesare prea mari fonduri si trebue s-a imprumuti. DOMNILOR…mai bine ne-am intalni sa desbatem …sunt multe de ANALIZAT. Cu respect…!
N-ar fi nevoie de un nou imprumut la F.M.I in SOCIALISM! (asta am avut noi inainte de 89′) Comunismul nu a existat niciodata si e o ideologie care presupune atat controlul POPORULUI asupra mijloacelor de productie cat si egalitatea economica absoluta! Asa ceva nu a existat, si e foarte improbabil sa existe vreodata din moment ce ar implica democratie absoluta (poporul ar trebuie sa dirijeze efectiv statul) si ordine sociala intr-un sistem cu salarii egale, iar din moment ce omul e individualist si nepasator in general, e greu ca asa ceva sa functioneze la rasa noastra. (intr-o lume perfecta, comunismul ar fi solutia unei societati perfecte si benevolente, dar intr-o lume umana, ei bine, comunismul adevarat ar fi prea bine-facator ca sa reziste mai mult de doua ore fara sa fie detronat de vreo revolutie…) Socialismul (sistem care face tranzitia de la capitalism la comunism, sau daca vreti o forma doar partiala de comunism in care statul controleaza economia dar salariile nu sunt egale) ar putea pe de alta parte functiona si la oameni, deoarece chiar si in formele sale cele mai opresive a rezistat intre 44 (cazul Europei de Est) si 74 (cazul URSS-ului) de ani, iar socialismul nu ar implica neaparat un stat politianist cu spioni peste tot, nu ar implica neaparat un sistem uni-partid, nu ar implica neaparat interzicerea libertatilor de exprimare si a drepturilor individuale (in URSS-ul lui Lenin au fost legalizate pt prima data in istorie avorturile si participarea femeilor in politica, granitele erau deschise emigrarii, si membrii de partid erau desemnati democratic ca reprezentanti ai muncitorilor…) si consider ca intr-o forma democratica ar fi acceptat mult mai mult timp si ar oferi conditii de trai superioare celor capitaliste! Totusi, nu ar avea nevoie de imprumuturi de la FMI din moment ce NATIONALIZARILE tuturor companiilor ar scoate destui bani cat sa fie platite datoriile si crescute salariile deasemenea…